@misc{Kitowski_Jerzy_Rola_2017,
 author={Kitowski, Jerzy},
 identifier={DOI: 10.15611/pn.2017.472.12},
 year={2017},
 rights={Pewne prawa zastrzeżone na rzecz Autorów i Wydawcy},
 publisher={Wydawnictwo Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu},
 description={Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu = Research Papers of Wrocław University of Economics; 2017; Nr 472; s. 126-135},
 language={pol},
 abstract={Badaniami objęto 80 polskich modeli dyskryminacyjnych, ze szczególnym uwzględnieniem roli kryterium oceny wskaźników aktywności. Dominuje w nich tradycyjny sposób ujęcia tych wskaźników. W badanych modelach najczęściej (29 razy) występują wskaźniki rotacji aktywów, natomiast w co czwartym modelu nie występują, jako zmienne, wskaźniki aktywności. Analiza równań dyskryminacyjnych badanych modeli wykazała, że w kilku modelach występuje brak zgodności pomiędzy znakiem arytmetycznym wyznacznika równania dyskryminacyjnego a charakterem ekonomicznym danej zmiennej (stymulanta bądź destymulanta), co może prowadzić do wypaczenia diagnozy. Krytycznie odniesiono się do dominującego w literaturze przedmiotu poglądu o uniwersalności sektorowej modeli dyskryminacyjnych. Jak potwierdziły wyniki badań, ranga wskaźników analizy finansowej w modelach dyskryminacyjnych zależy od przynależności sektorowej danego przedsiębiorstwa, co przeczy tezie o uniwersalności tych modeli},
 title={Rola kryterium aktywności w dyskryminacyjnych metodach oceny zagrożenia upadłością przedsiębiorstwa},
 type={artykuł},
 keywords={wskaźniki aktywności, metody dyskryminacyjne, kondycja finansowa, activity ratios, discriminatory methods, financial standing},
}